環(huán)境監(jiān)測報告指具有資質(zhì)的監(jiān)測機構(gòu)，按照有關(guān)環(huán)境監(jiān)測技術(shù)規(guī)范，運用物理、化學(xué)、 生物、遙感等技術(shù)，對各環(huán)境要素的狀況、污染物排放狀況進行定性、定量分析后得出的數(shù)據(jù)報告和書面結(jié)論，如水、氣、聲等環(huán)境監(jiān)測報告。環(huán)境監(jiān)測報告作為認定污染物排放是否超標的證據(jù)，是污水超標排放類污染環(huán)境罪案件核心證據(jù)，其是否具備證據(jù)資格，經(jīng)審查后能否作為證據(jù)使用直接影響到指控罪名能否成立。因此，污水超標排放類污染環(huán)境罪案件的辯護，重點就是對環(huán)境監(jiān)測報告的證據(jù)資格審查。

污染環(huán)境罪作為行政犯，需要依據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)的規(guī)定來對其相關(guān)構(gòu)成要件進行判斷，“對于（污染物）超標倍數(shù)的判斷，自然應(yīng)當根據(jù)相關(guān)環(huán)境監(jiān)測行政法律法規(guī)的規(guī)定進行。”根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第七十五條第一款規(guī)定，生態(tài)環(huán)境主管部門在環(huán)境行政執(zhí)法中收集的環(huán)境檢測報告必須經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，才可以作為刑事案件的證據(jù)使用。因此，對于環(huán)境監(jiān)測報告，我們的辯護視角應(yīng)當從刑事訴訟活動提前到行政執(zhí)法行為的合法性審查。

本文結(jié)合相關(guān)的案例，從以下12個方面探討對環(huán)境監(jiān)測報告的審查。

1、環(huán)境監(jiān)測主體的資質(zhì)

環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)需依法取得檢驗檢測資質(zhì)，并在相應(yīng)的資質(zhì)范圍內(nèi)接受委托、開展環(huán)境監(jiān)測工作。環(huán)境監(jiān)測人員，包括采樣、保管、送檢、分析、檢測等所有環(huán)節(jié)的環(huán)境監(jiān)測人員，都必須具備相應(yīng)的監(jiān)測資質(zhì)，取得國家、省級生態(tài)環(huán)境主管部門頒發(fā)的上崗合格證，并在授權(quán)的監(jiān)測項目范圍內(nèi)開展監(jiān)測工作。同時必須遵守如不得同時在兩個以上檢驗檢測機構(gòu)從業(yè)等的相關(guān)從業(yè)限制。

案例1 潘某某、肖某某并未取得國家頒發(fā)的合格上崗證，也未在持證人的指導(dǎo)下采集二噁英氣體，且潘某某、肖某某作為廈門華測的員工，同時又接受廣州華測的委托，為其采集工業(yè)廢氣中的二噁英，其行為違反了國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局頒布的《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定管理辦法》第二十六規(guī)定，從事檢驗檢測活動的人員，不得同時在兩個以上檢驗檢測機構(gòu)做作業(yè)。因此，潘某某、肖某某采集的二噁英氣體樣品不具有合法性。而廣州華測以此樣品作出的檢驗報告不具有客觀性及公正性。

2、樣品容器的選擇

采樣前，需要根據(jù)監(jiān)測內(nèi)容和監(jiān)測項目的規(guī)定要求，選擇化學(xué)穩(wěn)定性好的采樣器和盛水容器。如測定銅、鋅、鋰等金屬時，則只能選擇聚四氟乙烯、聚乙烯等材質(zhì)的塑料容器。如測定揮發(fā)酚、總有機碳、揮發(fā)性有機物等項目時，則只能選擇硬質(zhì)的玻璃容器。

案例2 蚌埠市環(huán)保局2015年6月25日所使用的采樣容器是否符合標準？本案中，蚌埠市環(huán)保局提供的證據(jù)中沒有提交現(xiàn)場采樣采用何種容器取樣及容器是否符合標準的證據(jù)，其提供的現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄僅有“市環(huán)境監(jiān)察支隊執(zhí)法人員配合市環(huán)境監(jiān)測站采取了該公司廢水總排口水樣帶回分析”的記錄，沒有采樣時使用何種容器的內(nèi)容；其提供的詢問筆錄同樣也沒有記錄相關(guān)內(nèi)容。對此，蚌埠市環(huán)保局應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

3、樣品容器的清洗

容器選定之后，并非拿過來就能使用，需要先進行清洗。需要根據(jù)不同的項目選擇不同的洗滌劑并嚴格按照程序進行清洗。如測定重金屬的玻璃容器及聚乙烯容器，通常用鹽酸或者硝酸洗凈并浸泡1-2天后用蒸餾水或者去離子水沖洗。

案例3 且該公司在采樣前，直接用廢水清洗玻璃器皿，無法排除該玻璃器皿在采樣前是否受到污染的合理懷疑，不符合上述《水質(zhì)采樣技術(shù)指導(dǎo)》“7采樣污染的避免中7.3污染的控制：c）徹底清洗采樣容器及設(shè)備；”之規(guī)定。

4、采樣點的確定

《污水綜合排放標準》將污染物分為第一類污染物和第二類污染物，并根據(jù)《污水監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》對應(yīng)不同的采樣點，總汞，烷基汞，總鎘，總鉻，六價鉻，總砷，總鉛，總鎳，苯并（a）芘，總鈹，總銀等一類污染物一律在車間或車間處理設(shè)施排放口采樣，二類污染物要求在排污單位的排放口采樣。

案例4 本案中，申請人及被申請人均認可被檢測廢水中的污染物總鉻為第一類污染物，按規(guī)定應(yīng)在廢水產(chǎn)生車間或車間處理設(shè)施的排放口取樣。因2018年5月7日茂名環(huán)保監(jiān)測站工作人員取樣時無法在車間或者車間處理設(shè)施排放口采樣，故監(jiān)測人員應(yīng)在申請人的廢水總排放口或查實由該企業(yè)排入其他外環(huán)境處進行取樣。但從湛江市生態(tài)環(huán)境局提交的2018年5月7日現(xiàn)場檢查照片看，當時工作人員并未在申請人工廠與外界相接的廢水排放口處取樣，而是在廢水排放口之前的廢水收集池取樣，對此被申請人并未充分舉證證明茂名環(huán)保監(jiān)測站取樣的廢水收集池可視同申請人污染物排入的“外環(huán)境”，以及該廢水收集池的廢水即是申請人對外排放的污染物。故申請人主張茂名環(huán)保監(jiān)測站的取樣地點不合法，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以采納。

5、采樣方式的選擇

采樣人需要根據(jù)污染物的排放情況確定是采用瞬時采樣還是混合采樣�！段鬯�監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》6.3.1規(guī)定了采樣方式，明確瞬時采樣方式的適用條件：當排污單位的生產(chǎn)工藝過程連續(xù)且穩(wěn)定，有污水處理設(shè)施并正常運行，其污水能穩(wěn)定排放的（濃度變化不超過10%），瞬時水樣具有較好的代表性，可用瞬時水樣的濃度代表采樣時間段內(nèi)的采樣濃度。

案例5 《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標準》中規(guī)定的城鎮(zhèn)污水處理廠水污染物排放標準為日均值，采樣頻率為至少每2小時一次，取24小時混合樣。寶坻區(qū)環(huán)境局以一次取樣檢測的數(shù)值認定億思清公司超標排放水污染物繼而作出83號處罰決定違反了《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標準》的規(guī)定。

6、采樣位置及采樣

采樣的位置應(yīng)在采樣斷面的中心，在水深大于1m時，應(yīng)在表層下1/4深度處采樣，水深小于或等于1m時，在水深的1/2處采樣。

采樣時應(yīng)去除水面的雜物、垃圾等漂浮物，不可攪動水底部的沉積物。

案例6 污水采樣位置為三級沉淀池外的總排放管道口，不符合中華人民共和國環(huán)境保護部發(fā)布的《水質(zhì)采樣技術(shù)指導(dǎo)》（HJ494-2009）“4.7污水的采樣：4.7.2c）“采樣的位置應(yīng)在采樣斷面的中心，在水深大于1m時，應(yīng)在表層下1/4深度采樣，水深小于或等于1m時，在水深的1/2處采樣。”之規(guī)定。

7、樣品容器的封存

對需要測定物理-化學(xué)分析物的樣品，應(yīng)使水樣充滿容器至溢流并密封保存，以減少因與空氣中氧氣、二氧化碳的反應(yīng)干擾及樣品運輸途中的振蕩干擾。但當樣品需要被冷凍保存時，不應(yīng)溢滿封存。

案例7 因采集樣品程序是否合法，樣品是否按規(guī)定進行封存，能否確定送檢樣品的唯一性直接關(guān)系到茂名環(huán)保監(jiān)測站對該樣品進行檢測后所出具的《監(jiān)測報告》結(jié)論的準確性、可靠性。本案湛江市生態(tài)環(huán)境局沒有證據(jù)證明茂名環(huán)保監(jiān)測站2018年5月7日取樣時按照《工業(yè)污染源現(xiàn)場檢查技術(shù)規(guī)范》（HJ606-2011）的規(guī)定對樣品進行封存并由申請人代表在封條上簽名確認，申請人主張茂名環(huán)保監(jiān)測站的樣品封存行為不合法，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以采納。

8、添加保存劑

根據(jù)不同的監(jiān)測項目需求，加入酸性溶液、抑制劑、氧化劑、還原劑等相應(yīng)的保存劑。如測定金屬離子水樣常用硝酸酸化至pH 1～2，防止重金屬沉淀、吸附在器壁表面，同時抑制生物活動，增加穩(wěn)定性。如在測氨氮、硝酸鹽氮和COD的水樣中加入氯化汞等抑制劑，以抑制生物對亞硝酸鹽、硝酸鹽、銨鹽的氧化還原作用。如為了防止水樣中痕量汞被還原，加入氧化劑硝酸-重鉻酸鉀溶液，增加汞的穩(wěn)定性。

9、樣品的保存期限

常見的污水監(jiān)測項目的保存期限從5分鐘到30天不等。如余氯、二氧化氯，需要在采集后5分鐘內(nèi)現(xiàn)場分析。如汞的保存期限是14天，鉻的保存期限是30天。

案例8 根據(jù)國家環(huán)境保護標準《水質(zhì)樣品的保存和管理技術(shù)規(guī)定》（HJ493-2009），監(jiān)測氨氮含量水樣的可保存時間為24小時，而本案中，原南海環(huán)保局執(zhí)法人員于2018年1月31日對原告排放的廢水進行取樣后，2018年2月2日才送至佛山市南海區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站監(jiān)測，明顯超過了水樣的保存時間，其鑒定結(jié)果不能作為認定事實的證據(jù)。

10、取樣記錄及樣品的交接

取樣的，應(yīng)當制作取樣記錄或者將取樣過程記入現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄，可以采取拍照、錄像或者其他方式記錄取樣情況。

水樣送至實驗室時，首先要檢查水樣是否冷藏，冷藏溫度是否保持 1～5℃。其次要驗明標簽，清點樣品數(shù)量，確認無誤時簽字驗收。如果不能立即進行分析，應(yīng)盡快采取保存措施，防止水樣被污染。

案例9 據(jù)在案證據(jù)顯示，湛江市生態(tài)環(huán)境局并未提供相應(yīng)的采樣記錄表、采樣后的樣品瓶貼標簽的情況或者交化驗室的交接手續(xù)。因采集樣品程序是否合法，樣品是否按規(guī)定進行封存，能否確定送檢樣品的唯一性直接關(guān)系到湛江市環(huán)保監(jiān)測站對該樣品進行檢測后所出具的《監(jiān)測報告》結(jié)論的準確性、可靠性。而現(xiàn)有證據(jù)并不能證明取樣的有效性及樣品合法。

11、環(huán)境監(jiān)測報告的形式要件

環(huán)境監(jiān)測報告應(yīng)符合形式要件。一般要載明委托單位、監(jiān)測項目名稱、監(jiān)測機構(gòu)全稱、國家計量認證標志（CMA）和監(jiān)測字號、監(jiān)測時間、監(jiān)測點位、監(jiān)測方法、檢測儀器、檢測分析結(jié)果等信息，并有編制、審核、簽發(fā)等人員的簽名，并加蓋監(jiān)測機構(gòu)的檢驗檢測專用章。

案例10 從報告的形式看，檢驗檢測機構(gòu)在資質(zhì)認定證書確定的能力范圍內(nèi)，對社會出具具有證明作用數(shù)據(jù)、結(jié)果時，應(yīng)當標注檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定標志，并加蓋檢驗檢測專用章。原南京市環(huán)保局對外委托時簽訂的《污染源自動監(jiān)控系統(tǒng)現(xiàn)場技術(shù)核查服務(wù)合同書》亦約定，如需比對監(jiān)測，由乙方實驗室出具具有CMA資質(zhì)的比對報告。但涉案《監(jiān)測報告》僅在封面蓋有“報告專用章”，不具備可作為證明作用的檢驗檢測數(shù)據(jù)或結(jié)果的法定形式。

12、環(huán)境監(jiān)測報告的送達

環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)作出的環(huán)境監(jiān)測報告須經(jīng)生態(tài)環(huán)境主管部門查證屬實后才能作為證據(jù)使用，保證被檢查人對《監(jiān)測報告》的知情權(quán)、異議權(quán)不僅有利于行政機關(guān)對《監(jiān)測報告》的效力作出準確判斷，而且是正當程序的必然要求、應(yīng)有之義。

案例11 涉案《監(jiān)測報告》采瞬時樣，是湛江市生態(tài)環(huán)境局認定申請人實施環(huán)保違法行為的關(guān)鍵證據(jù)，且該《監(jiān)測報告》的結(jié)論還可能導(dǎo)致相關(guān)責(zé)任人被追究刑事責(zé)任，基于正當程序的要求，湛江市生態(tài)環(huán)境局不僅應(yīng)該依職權(quán)對該《監(jiān)測報告》進行嚴格審查，而且在決定是否采納《監(jiān)測報告》作為執(zhí)法證據(jù)前應(yīng)將《監(jiān)測報告》送達給申請人并聽取申請人相關(guān)意見，保障其充分行使陳述、申辯權(quán)利。湛江市生態(tài)環(huán)境局主張環(huán)保執(zhí)法實踐中《監(jiān)測報告》不具備異議后重新鑒定的技術(shù)條件，也沒有法律規(guī)定可以重新鑒定。對此，本院認為，關(guān)于《監(jiān)測報告》異議程序的可行性問題，環(huán)保執(zhí)法實踐中已有實例可資借鑒。上海市環(huán)境保護局2018年10月30日印發(fā)的《上海市環(huán)境監(jiān)測報告技術(shù)復(fù)核流程》中就有相關(guān)的技術(shù)復(fù)核規(guī)定�？梢姡�被檢查人針對監(jiān)測過程和監(jiān)測數(shù)據(jù)、監(jiān)測報告的規(guī)范性問題提出的異議是具備事后技術(shù)復(fù)核的條件，湛江市生態(tài)環(huán)境局該項主張，欠缺理據(jù)，本院不予采納。因此，湛江市生態(tài)環(huán)境局獲得該《監(jiān)測報告》后未送達給申請人并聽取申請人的意見，而直接采納《監(jiān)測報告》作為主要證據(jù)，程序違法。

注：所引用案例均來源于“中國裁判文書網(wǎng)”。

案例1：《三明金牛水泥有限公司、三明市三元生態(tài)環(huán)境局、三明市三元區(qū)人民政府一審行政判決書》（2019）閩0403行初6號《行政判決書》

案例2：《安徽中糧生化燃料酒精有限公司、蚌埠市環(huán)境保護局環(huán)境保護行政管理(環(huán)保)二審行政判決書》（2016）皖01行終333號

案例3、6：《達州市新碧海洗滌有限責(zé)任公司與達州市通川生態(tài)環(huán)境局環(huán)境行政處罰一案一審行政判決書》（2019）川1781行初21號

案例4、7、11：《吳川市裕邦皮革有限公司湛江市生態(tài)環(huán)境局再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書》（2020）粵行申61號

案例5：《天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局與北京億思清科技有限公司不服環(huán)境管理罰款處罰二審行政判決書》（2019）京04行終6號

案例8：《佛山市興利五金磨具有限公司與佛山市生態(tài)環(huán)境局、環(huán)境保護行政管理（環(huán)保）一案行政一審判決書》（2019）粵0606行初1341號

案例9：《湛江市湛寶電器有限公司與湛江市生態(tài)環(huán)境局廣東省生態(tài)環(huán)境廳環(huán)境保護行政管理環(huán)保一案行政二審判決書》（2020）粵08行終191號