基本案情：蘇某某在重慶某超市購(gòu)買了1箱新西蘭進(jìn)口的奇異果，產(chǎn)品外包裝入庫(kù)標(biāo)簽標(biāo)示：“到貨日期：2015年5月1日”，產(chǎn)品價(jià)格標(biāo)簽標(biāo)示：“生產(chǎn)日期：2015年5月1日”。后蘇某某再次在同一家超市購(gòu)買了4箱新西蘭進(jìn)口的奇異果，外包裝入庫(kù)標(biāo)簽標(biāo)示：“到貨日期：2015年5月7日”，價(jià)格標(biāo)簽標(biāo)示：“生產(chǎn)日期：2015年5月9日”。蘇某某遂以超市未用中文正確標(biāo)識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)日期為由向法院提起訴訟，要求超市退還貨款，并給予3倍價(jià)款賠償。

法院裁判：根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條之規(guī)定：“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求：……(二)有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；……(四)限期使用的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在顯著位置清晰地標(biāo)明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；……”， 涉案產(chǎn)品系經(jīng)裝箱包裝進(jìn)行銷售的進(jìn)口食用農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在外包裝上用規(guī)范的中文準(zhǔn)確、清晰的標(biāo)識(shí)品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)日期等法定內(nèi)容。但涉案商品標(biāo)識(shí)的到貨日期早于生產(chǎn)日期，或者與生產(chǎn)日期相同，明顯不符合生活常理，屬于未明確、清晰標(biāo)注生產(chǎn)日期的情形。該超市作為銷售者雖然對(duì)涉案產(chǎn)品的入境檢驗(yàn)檢疫證明等進(jìn)口手續(xù)進(jìn)行了查驗(yàn)，但未能對(duì)存在明顯遺漏中文標(biāo)識(shí)的情形予以審查。同時(shí)，該超市在應(yīng)當(dāng)知曉產(chǎn)品生產(chǎn)日期的情況下，仍然在價(jià)格標(biāo)簽上錯(cuò)誤標(biāo)識(shí)生產(chǎn)日期，其行為已構(gòu)成欺詐。人民法院遂判決該超市向蘇某某退還貨款，并給予3倍價(jià)款賠償。

2.進(jìn)口食品無(wú)中文標(biāo)簽的，消費(fèi)者可要求10倍價(jià)款賠償

基本案情：2015年5月29日，劉某某在重慶某百貨商場(chǎng)消費(fèi)588元購(gòu)得六瓶進(jìn)口商品“XXX無(wú)醇含氣復(fù)合果汁飲料”，均無(wú)中文標(biāo)識(shí)。劉某某以該六瓶飲料無(wú)中文標(biāo)簽，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由提起訴訟，要求給予10倍價(jià)款賠償。

法院裁判：根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十七條規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及筆者國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。” 本案劉某某舉示的商品、購(gòu)物小票和發(fā)票可以證明其所購(gòu)的六瓶飲料無(wú)中文標(biāo)簽，該百貨商場(chǎng)未舉示充分證據(jù)證明劉某某所購(gòu)商品在出售時(shí)即有中文標(biāo)簽，應(yīng)認(rèn)定劉某某的主張成立。該百貨商場(chǎng)銷售進(jìn)口食品無(wú)中文標(biāo)簽的，屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的情形，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付10倍價(jià)款的賠償金。人民法院遂判決該百貨商場(chǎng)向劉某某賠償5880元。

3.預(yù)包裝進(jìn)口食品使用其本身并不包含的成份圖案作為食品建議，未予以中文標(biāo)示的構(gòu)成欺詐

基本案情: 2014年5月10日，鄧某在某商場(chǎng)購(gòu)買了桂格即食楓糖燕麥片、桂格快熟燕麥片、桂格傳統(tǒng)燕麥片、桂格即食原味燕麥片及桂格肉桂燕麥方脆等食品。上述食品均為預(yù)包裝進(jìn)口食品。其上述包裝上分別印有藍(lán)莓、草莓、蘋(píng)果、刺玫等圖案，并印有英文“SERVING SUGGESTION”。但在中文標(biāo)簽的配料表中無(wú)藍(lán)莓、草莓、蘋(píng)果等相應(yīng)說(shuō)明，其中文標(biāo)簽的食用方法中載明：“只需加入熱水或熱牛奶即可成為一份方便美味的麥片，建議加蓋悶2－3分鐘口感更好，同時(shí)根據(jù)個(gè)人口味可加入蜂蜜或者果仁等，更營(yíng)養(yǎng)更美味。”鄧某以上述食品包裝圖案無(wú)中文標(biāo)注構(gòu)成欺詐為由提起訴訟，要求退貨并予以3倍價(jià)款賠償。

法院裁判：一般而言，食品在包裝圖案、照片中使用其本身并不包含的成份，并同時(shí)在食用方法中以中文標(biāo)注可以添加圖片中的食材作為食用建議，該行為不構(gòu)成欺詐。但如使用的該圖案在該食品包裝圖案中沒(méi)有中文標(biāo)注的，則構(gòu)成欺詐。本案訴爭(zhēng)食品中的桂格肉桂燕麥方脆的包裝上雖有英文SERVING SUGGESTION字樣，但并未用中文標(biāo)明其包裝圖案僅是食用建議，其中文標(biāo)簽中的食用小貼士中亦未載明可加入果仁等。包裝圖案中的水果圖案在其食品中并不存在，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)購(gòu)買該商品，某商場(chǎng)銷售該食品的手段系欺詐消費(fèi)者的行為。人民法院遂判決該商場(chǎng)退還鄧某貨款，并予以3倍價(jià)款賠償�！　�

4.銷售未標(biāo)注批準(zhǔn)文號(hào)和生產(chǎn)日期的特殊化妝品構(gòu)成欺詐

基本案情：2014年7月23日，強(qiáng)某在某超市公司購(gòu)買了某品牌的祛斑美白面貼膜6袋，共計(jì)支付34.80元。該貼膜的包裝上標(biāo)明了產(chǎn)品名稱、廠名、衛(wèi)生許可證號(hào)，未標(biāo)注生產(chǎn)日期和批準(zhǔn)文號(hào)。強(qiáng)某向法院提起訴訟，要求某超市公司退還貨款34.80元并賠償損失500元。

法院裁判：《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》第十條規(guī)定：“生產(chǎn)特殊用途的化妝品，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)，取得批準(zhǔn)文號(hào)后方可生產(chǎn)。特殊用途化妝品是指用于育發(fā)、染發(fā)、燙發(fā)、脫毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防曬的化妝品。”該條例第十二條規(guī)定：“化妝品標(biāo)簽上應(yīng)當(dāng)注明產(chǎn)品名稱、廠名，并注明生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證編號(hào)；小包裝或者說(shuō)明書(shū)上應(yīng)當(dāng)注明生產(chǎn)日期和有效使用期限。特殊用途的化妝品，還應(yīng)當(dāng)注明批準(zhǔn)文號(hào)……”該超市銷售給強(qiáng)某的面貼膜屬于特殊化妝品，面貼膜上未標(biāo)注生產(chǎn)日期和批準(zhǔn)文號(hào)，經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐。人民法院遂判令該超市退還強(qiáng)某貨款34.80元，并賠償500元。

5.代加工產(chǎn)品未標(biāo)注受托企業(yè)信息的不構(gòu)成欺詐

基本案情：鄧某在重慶某商場(chǎng)購(gòu)買XXX品牌服裝5件，其中羽絨服一件，價(jià)格為1280元；休閑襯衫一件，價(jià)格為380元；針織衫兩件，價(jià)格分別為780元、1280元；休閑長(zhǎng)褲一條，價(jià)格為580元，前述貨款共計(jì)4300元。前述產(chǎn)品系XXX時(shí)裝公司委托XXX服飾公司加工生產(chǎn)，產(chǎn)品標(biāo)牌上均標(biāo)注經(jīng)銷商系XXX時(shí)裝公司，地址為上海閔行區(qū)龍吳路XXX號(hào)。其中羽絨服及休閑長(zhǎng)褲標(biāo)注制造地為浙江省平湖市，休閑襯衫標(biāo)注制造地為江蘇省江陰市，針織衫標(biāo)注制造地分別為浙江省湖州市、廣東省東莞市。鄧某以該商場(chǎng)銷售的商品未標(biāo)明生產(chǎn)廠名和廠址，已構(gòu)成欺詐為由提起訴訟，要求退還貨款并予以3倍價(jià)款賠償。

法院裁判：對(duì)代加工產(chǎn)品，是否必須標(biāo)注受托人，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定。委托人和受托人均屬于生產(chǎn)者，委托人屬于法律意義上的生產(chǎn)者，受托人屬于實(shí)際生產(chǎn)者。受托人不負(fù)責(zé)對(duì)外銷售的，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)可以標(biāo)注委托人和受托人的名稱和地址，也可以僅標(biāo)注委托人的名稱和地址，不標(biāo)注受托人的名稱和地址。在本案中，XXX時(shí)裝公司既是事實(shí)上的經(jīng)銷商，又是法律意義上的生產(chǎn)者。該公司沒(méi)有在訟爭(zhēng)產(chǎn)品上標(biāo)注受托人的名稱和地址并不構(gòu)成欺詐，鄧某要求給予3倍價(jià)款賠償，不予支持。但因生產(chǎn)者與經(jīng)銷商是不同的概念，該公司沒(méi)有嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條標(biāo)注其為生產(chǎn)者，具有一定的違法性，鄧某要求退款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。人民法院遂判決該商場(chǎng)退還鄧某貨款4300元，駁回了鄧某要求給予3倍價(jià)款賠償?shù)恼?qǐng)求。

6.包裝飲用水系豁免強(qiáng)制標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品，可以不標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)成分

基本案情: 秦某在重慶某商店購(gòu)買了720瓶XXX天然礦泉水。該產(chǎn)品外包裝上除標(biāo)注了特征性指標(biāo)外,還標(biāo)注了“PH值為7.25-7.8，呈天然弱堿性，均衡富含對(duì)人體有益的硒、鍶等20多種常量及微量元素。天天飲用，健康長(zhǎng)壽”等詞句。秦某以該產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)明該20多種常量及微量元素的含量及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比為由向人民法院提起訴訟，要求重慶某商店退還貨款并給予5倍價(jià)款賠償。

法院裁判：《<預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則> (GB 28050-2011)問(wèn)答》第十四條規(guī)定:“包裝飲用水是指飲用天然礦泉水、飲用純凈水及其他飲用水，這類產(chǎn)品主要提供水分，基本不提供營(yíng)養(yǎng)素，因此豁免強(qiáng)制標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽。對(duì)于包裝飲用水，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注產(chǎn)品的特征性指標(biāo)，如偏硅酸、碘化物、硒、溶解性總固體含量以及主要陽(yáng)離子（K+、Na+、Ca+、Mg2+）含量范圍等，不作為營(yíng)養(yǎng)信息。”XXX礦泉水包裝上標(biāo)明的20多種常量及微量元素，屬于礦泉水的特征性指標(biāo)而非營(yíng)養(yǎng)信息,可以不予標(biāo)示。因此，XXX礦泉水不存在違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，人民法院遂判決駁回了秦某的訴訟請(qǐng)求。

7.在相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)未對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)作出規(guī)定的情況下，生產(chǎn)者自行在產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)質(zhì)量等級(jí)的不構(gòu)成欺詐

基本案情：2013年9月14日周某在某副食經(jīng)營(yíng)部以298元/瓶的價(jià)格購(gòu)買了兩瓶由XXX酒莊有限公司生產(chǎn)的干紅葡萄酒。葡萄酒瓶體包裝上標(biāo)注有“XXX酒莊產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)”字樣，并用箭頭、字體、圖形等的組合標(biāo)識(shí)標(biāo)明產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)由低到高為“優(yōu)選級(jí)”、“特選級(jí)”、“珍藏級(jí)”、“大師級(jí)”。周某認(rèn)為涉訴葡萄酒的上述標(biāo)識(shí)違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，屬于欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，遂起訴要求某副食經(jīng)營(yíng)部退還貨款596元，并賠償3倍價(jià)款1788元。

法院裁判：《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第4.1.11.4條規(guī)定：“食品所執(zhí)行的相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明確規(guī)定質(zhì)量（品質(zhì)）等級(jí)的，應(yīng)標(biāo)示質(zhì)量（品質(zhì)）等級(jí)”。筆者國(guó)關(guān)于葡萄酒的相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中并無(wú)有關(guān)葡萄酒質(zhì)量（品質(zhì)）等級(jí)的規(guī)定，涉訴葡萄酒的生產(chǎn)者在葡萄酒瓶體上標(biāo)識(shí)產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)的相關(guān)標(biāo)識(shí)，系制定并施行企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量管理的行為，并不違反相關(guān)法律法規(guī)，涉訴葡萄酒瓶體上有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)的標(biāo)識(shí)，并不會(huì)欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，不屬于虛假標(biāo)注。人民法院遂判決駁回了周某的訴訟請(qǐng)求�！　�

8.包裝標(biāo)識(shí)中的營(yíng)養(yǎng)成分含量低于國(guó)標(biāo)中該營(yíng)養(yǎng)成分的使用量，不屬于《食品安全法》中規(guī)定的影響食品安全的情形

基本案情：2014年4月2日，強(qiáng)某某在某連鎖店消費(fèi)2.4元購(gòu)買了1瓶450毫升的XXX橙汁飲料，該產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明了營(yíng)養(yǎng)成分表，該表最后一欄標(biāo)有：項(xiàng)目維生素C，每份33.8毫克（經(jīng)換算為75mg/kg），營(yíng)養(yǎng)素參考值34%。強(qiáng)某某以《食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB14880-2012)中規(guī)定，維生素C在果蔬汁（肉）飲料（包括發(fā)酵型產(chǎn)品等）使用量的范圍為250mg/kg-500mg/kg，涉案產(chǎn)品未達(dá)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由提起訴訟，要求退貨并予以10倍價(jià)款賠償。

法院裁判：《食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB14880-2012)中第8條規(guī)定：“按照本標(biāo)準(zhǔn)使用的營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑化合物來(lái)源應(yīng)符合相應(yīng)的質(zhì)量規(guī)格要求。其中維生素C在果蔬汁（肉）飲料（包括發(fā)酵型產(chǎn)品等）使用量的范圍為250mg/kg-500mg/kg……”該標(biāo)準(zhǔn)中營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑的使用量，指的是在生產(chǎn)過(guò)程中允許的實(shí)際添加量，該使用量是考慮到所強(qiáng)化食品中營(yíng)養(yǎng)素的本底含量、人群營(yíng)養(yǎng)狀況及食物消費(fèi)情況等因素，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基本原則而綜合確定的。鑒于不同的食品原料本底所含的各種營(yíng)養(yǎng)素含量差異性較大，而且不同的營(yíng)養(yǎng)素在產(chǎn)品生產(chǎn)和貨架期的衰減、損失也不盡相同，因此強(qiáng)化的營(yíng)養(yǎng)素在終產(chǎn)品中的實(shí)際含量可能高于或低于本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的該營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑的使用量。本案中，XXX橙汁飲料作為終產(chǎn)品，維生素C的實(shí)際含量低于該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在生產(chǎn)過(guò)程中的使用量，并不屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》中規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。人民法院遂駁回了強(qiáng)某某的訴訟請(qǐng)求。

9.生產(chǎn)者在無(wú)國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可就多個(gè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)擇一使用，在不影響食品安全且不對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)時(shí)，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者就食品的瑕疵標(biāo)注不承擔(dān)賠償責(zé)任

基本案情：覃某在某超市購(gòu)買了由XXX棗業(yè)有限公司生產(chǎn)的某品牌原棗67袋，該產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注了“產(chǎn)品名稱：某品牌原棗；配料：駿棗；產(chǎn)品種類：干制大紅棗；質(zhì)量等級(jí)：一等；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)：GB/T5835；保質(zhì)期：12個(gè)月；食用方法：開(kāi)袋即食、煲湯、煮粥、泡茶、做餡；生產(chǎn)者名稱：XXX棗業(yè)有限公司；生產(chǎn)許可證號(hào)：QS652917020187……”。之后，覃某向法院提起訴訟，以該超市銷售的涉案產(chǎn)品標(biāo)注“開(kāi)袋即食”和“保質(zhì)期12個(gè)月”存在虛假宣傳為由要求賠償。某縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2015年1月6日出具的證明上載明該品牌系列干制紅棗，在生產(chǎn)過(guò)程中嚴(yán)格按照國(guó)家相關(guān)的食品法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行生產(chǎn)，產(chǎn)品嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家干制紅棗的標(biāo)準(zhǔn)GB/T5835。產(chǎn)品生產(chǎn)工藝是：新鮮成熟紅棗經(jīng)過(guò)挑選、清洗、干燥、滅菌、包裝等工藝制成的，無(wú)雜質(zhì)可以開(kāi)袋即食用的干棗。該公司已取得食品生產(chǎn)許可證，該公司生產(chǎn)的干制紅棗系列產(chǎn)品可以開(kāi)袋即食。

法院裁判：首先，涉訟產(chǎn)品系紅棗類干果制品，目前筆者國(guó)對(duì)于此類產(chǎn)品無(wú)國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，只有國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)。按照筆者國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法之規(guī)定，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。推薦性標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用，該公司選擇適用推薦標(biāo)準(zhǔn)GB/T5835-2009，并不違反法律規(guī)定。其次，GB/T5835-2009中沒(méi)有開(kāi)袋即食以及保質(zhì)期的規(guī)定，涉訟紅棗標(biāo)注“開(kāi)袋即食”、“保質(zhì)期12個(gè)月”是否屬于標(biāo)注不當(dāng)，應(yīng)以是否達(dá)到開(kāi)袋即食以及保質(zhì)期12個(gè)月的質(zhì)量要求來(lái)確定。免洗紅棗是推薦性生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)袋即食是食用方法，二者不能等同，其標(biāo)注雖與推薦性生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)不一致，但在有證據(jù)證明產(chǎn)品無(wú)質(zhì)量問(wèn)題且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定生產(chǎn)者構(gòu)成欺詐。人民法院遂判決駁回了覃某的訴訟請(qǐng)求。

10．生產(chǎn)者對(duì)“復(fù)原果汁”既可標(biāo)注“復(fù)原果汁”，又可標(biāo)注“100%果汁”、“果汁”

基本案情：2013年12月11日，張某在某商場(chǎng)購(gòu)買了XXX飲料有限公司生產(chǎn)的250ML裝的橙汁96瓶及1ML裝的24盒，共計(jì)719.16元。該產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明了“配料：水、濃縮橙汁；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：GB/T21731”等內(nèi)容。張某以該橙汁未標(biāo)注“復(fù)原果汁”為由提起訴訟，請(qǐng)求退還貨款，并給予5倍價(jià)款賠償。

法院裁判：根據(jù)《飲料通則》（GB10789－2015）、《橙汁及橙汁飲料》（GB/T21731－2008）的相關(guān)規(guī)定，果汁分為“非復(fù)原果汁”和“復(fù)原果汁”。其中，“復(fù)原果汁”系在濃縮果汁（漿）或濃縮蔬菜汁（漿）中加入果汁（漿）或蔬菜汁（漿）濃縮時(shí)失去的等量的水，復(fù)原而成的制品。通過(guò)復(fù)原而成的果汁或蔬菜汁，實(shí)質(zhì)上仍為水果（蔬菜）原汁，行業(yè)內(nèi)也通稱為100%果汁。《飲料通則》（GB10789－2007）對(duì)果汁類產(chǎn)品的標(biāo)簽規(guī)定“果汁飲料產(chǎn)品應(yīng)標(biāo)明（原）果汁含量”，而并未規(guī)定必須標(biāo)明“復(fù)原果汁”。故對(duì)于復(fù)原果汁，生產(chǎn)者既可標(biāo)注“復(fù)原果汁”，又可以標(biāo)注“果汁”或者“100%果汁”，而并非必須標(biāo)注“復(fù)原果汁”。生產(chǎn)者未在此類果汁的包裝上標(biāo)注“復(fù)原果汁”的，并不違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》、《食品標(biāo)示管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，不屬于“標(biāo)簽不符合食品安全法第四十二條規(guī)定”的情形。人民法院遂判決駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。