在租船運(yùn)輸?shù)倪^程中，經(jīng)常當(dāng)船在卸貨港交貨或租家把船交還船東之后，租家就往往拖欠交付的余款，于是就出現(xiàn)了租約中留置權(quán)的條款。
一般說來，就普通法而言，船東對(duì)運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)�、船東或船長(zhǎng)在保障及保存貨物時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用具有留置權(quán)并沒有保障船東對(duì)于空艙費(fèi)、滯期費(fèi)及其它費(fèi)用的損失。因此許多標(biāo)準(zhǔn)租約及提單均訂明示的留置權(quán)，其通常列明船東對(duì)Demurrage,Deadfreight,Freight or hire等享有留置權(quán)。在實(shí)際業(yè)務(wù)中，如果船東能夠通過留置貨物有效地向收貨人追究的話，則租家就可憑責(zé)任終止條款逃避責(zé)任。
對(duì)于運(yùn)費(fèi)而言，在CIF合同或CFR 合同下，為了食用證議付的關(guān)系，通常要求“freight prepaid”的提單，因此在租紡中一般會(huì)有條款專門規(guī)定租船人何時(shí)及如何支付運(yùn)費(fèi)。在此情形下，對(duì)運(yùn)費(fèi)就沒有提及責(zé)任終止及留置條款的必要。由于“freight prepaid”提單已簽發(fā)并落在“無辜”的收貨人手中，即使實(shí)際中租家沒有支付運(yùn)費(fèi)，船東也不能再引用責(zé)任終止及留置和款，在卸人港因?yàn)槲锤哆\(yùn)費(fèi)而行使對(duì)貨物的留置權(quán)。這是因?yàn)樘釂屋d明“運(yùn)費(fèi)已付”，表示船東確認(rèn)已收到運(yùn)費(fèi)，對(duì)于一個(gè)毫不知情但付錢買提單的人來說，船東并不能說運(yùn)費(fèi)還未付清。如運(yùn)費(fèi)條款訂的是在卸貨完成時(shí)立即支付的話，因運(yùn)費(fèi)還沒到期，船東仍不能對(duì)貨物行使留置權(quán)。此外，責(zé)任終止及留置條款也不適用于通常規(guī)定在交貨后支付的5%或10%的運(yùn)費(fèi)余額，它僅在提單規(guī)定運(yùn)費(fèi)“在卸貨前支付”或簡(jiǎn)裝地“運(yùn)費(fèi)未付”時(shí)才適用。
對(duì)于空艙費(fèi)（Deadfreight)，可由租家提供擔(dān)�；蜃饧液痛瑬|一起去請(qǐng)示仲裁，因而一般都會(huì)迅速解決。這樣以后就不能再援引責(zé)任終止及留置條款拒絕支付。但是在租約中沒有界定如何計(jì)算空艙費(fèi)的相關(guān)條文時(shí)，就需要評(píng)估賠款，并可能引致難題。這是因?yàn)榇?東往往需要忙行使留置權(quán)，所以必須準(zhǔn)確地計(jì)算空艙費(fèi)，包括船東的實(shí)際損失心臟假設(shè)船滿載時(shí)船東所需支付的額外費(fèi)用。這些計(jì)算要快而準(zhǔn)，以免留置權(quán)涉及過量的金額。
滯期費(fèi)（Demurrage）是責(zé)任終止及留置條款最常適用的項(xiàng)目。就船東和租船人而言，滯期費(fèi)產(chǎn)生于裝港還是卸港并無區(qū)別，兩種情況下船東都有留置權(quán)，租船人支付裝船和卸滯期費(fèi)的責(zé)任在責(zé)任終止條款下都應(yīng)得到終止。但是在一些條文如NYPE的責(zé)任終止及留置條款，因?yàn)樗皇呛?jiǎn)單的引申到“合約下任何欠款”時(shí)，所以留置權(quán)能否生效，就要看滯期費(fèi)可否適當(dāng)?shù)胤Q作“任何到期欠款”若卸貨港的滯期費(fèi)只是意料之中但還未產(chǎn)生，則行使留置權(quán)就會(huì)為時(shí)過早。此外，如果整船散貨只有一個(gè)收貨人，那么收繳裝港滯期費(fèi)就較簡(jiǎn)單。但如果其涉及數(shù)個(gè)收貨人，那就相比較復(fù)雜了，因?yàn)闇?zhǔn)確指出誰的貨物在裝港引起了哪些滯期根本是不可能的。實(shí)踐往往以每個(gè)收綱人收貨的數(shù)量為基礎(chǔ)計(jì)算，每個(gè)收貨人都就裝港滯期費(fèi)對(duì)船東的留置權(quán)負(fù)連帶責(zé)任。此外，假若留置權(quán)明確地引申至滯期費(fèi)，其是否足以給予船東留置權(quán)以索取滯期損失（Damages For Detention）呢？許多案例表明，假若滯期費(fèi)留置權(quán)是有效的，那么責(zé)任留置權(quán)條款包括滯期損失。
對(duì)于轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)（Sub-Freight）的留置權(quán)，租約中往往也訂明，比如NYPE格式。如有此條款，船東可要求應(yīng)付給租船方的運(yùn)費(fèi)直接付給船東。在轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)付租船方或其代理以前，假如船東及時(shí)通知轉(zhuǎn)租租家就可行使其留置權(quán)。若轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)已到達(dá)租船方或其代理之手中，船東的留置權(quán)就會(huì)相應(yīng)喪失。那么如何界定“Sub-Freight”一詞，其是否包括轉(zhuǎn)租租金（Sub-Hirt）呢？其結(jié)論是頗有爭(zhēng)議的。因而作為船東應(yīng)在訂約時(shí)嘗試要求修改諸如NYPE及Baltime租約的條款，將留置權(quán)引申至“Sub-Hire”。
總之，每一個(gè)船東和租船人都想享受租約下的權(quán)利而逃避任何責(zé)任。作為船租雙方，均應(yīng)對(duì)責(zé)任終止及留置權(quán)條款引起重視，并根據(jù)自己的議價(jià)實(shí)力和業(yè)務(wù)水準(zhǔn)相識(shí)訂好條款，并在執(zhí)行的過程中把握好機(jī)會(huì)。