在發(fā)現(xiàn)北京天贊餐飲服務(wù)有限公司銷(xiāo)售假冒茅臺(tái)酒后，貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴州茅臺(tái)酒廠）為維護(hù)“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)的聲譽(yù)，將該餐飲公司訴到法院。昨天上午，東城法院一審宣判貴州茅臺(tái)酒方面勝訴，獲賠12萬(wàn)元。據(jù)了解，這是貴州茅臺(tái)酒廠首次向高檔餐廳的假茅臺(tái)酒宣戰(zhàn)。

　　昨天上午9點(diǎn)10分，已過(guò)了開(kāi)庭時(shí)間10分鐘，被告席上仍空無(wú)一人。法庭書(shū)記員遂與北京天贊餐飲服務(wù)有限公司聯(lián)系，并勸說(shuō)其“不到庭就失去答辯的機(jī)會(huì)，法庭已向您送達(dá)了開(kāi)庭傳票”。最終，因被告堅(jiān)持不到庭，法官按照程序作缺席審理。庭上，貴州茅臺(tái)酒廠的代理人說(shuō)，貴州茅臺(tái)酒廠是“貴州茅臺(tái)牌”的白酒注冊(cè)商標(biāo)的所有人，該公司早已對(duì)“貴州茅臺(tái)酒”圖案及其文字進(jìn)行了注冊(cè)登記。

　　據(jù)了解，北京天贊餐飲服務(wù)有限公司在建國(guó)門(mén)內(nèi)新聞大廈經(jīng)營(yíng)的餐廳，是一家以宮廷菜、粵菜、淮揚(yáng)菜為主的高檔餐廳。2007年11月9日，天贊餐飲服務(wù)公司在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所準(zhǔn)備銷(xiāo)售假冒的“貴州茅臺(tái)酒”時(shí)，被工商部門(mén)查獲,共查出72瓶假冒茅臺(tái)酒。工商部門(mén)隨后對(duì)其做出行政處罰。貴州茅臺(tái)酒廠的代理人說(shuō)，作為一家高檔餐廳，天贊餐廳售假的行為嚴(yán)重?fù)p害了該企業(yè)及“貴州茅臺(tái)酒”這一馳名商標(biāo)的聲譽(yù)。貴州茅臺(tái)酒廠遂提起訴訟索賠50萬(wàn)元。

　　在缺席審理后，法官當(dāng)庭宣判，認(rèn)定天贊餐飲服務(wù)有限公司侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)支付12萬(wàn)元賠償金。貴州茅臺(tái)酒廠的代理人對(duì)此表示，這是貴州茅臺(tái)酒廠方面首次在北京的高檔餐廳發(fā)現(xiàn)銷(xiāo)售假茅臺(tái)酒。目前該企業(yè)已組建了專(zhuān)業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)，將在該案宣判后針對(duì)高檔餐飲酒店啟動(dòng)國(guó)酒打假行動(dòng)，以保護(hù)其高端市場(chǎng)。

　　宣判后，記者致電天贊餐飲服務(wù)有限公司，一名工作人員稱(chēng)負(fù)責(zé)人不在。記者向其詢(xún)問(wèn)時(shí)，他表示不清楚此事，并追問(wèn)“最后怎么判的？”

　　■庭后追訪

　　茅臺(tái)酒廠：訴訟是配合打假的一種方式

　　昨天下午，記者致電貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司打假辦，一名楊姓負(fù)責(zé)人說(shuō)，他已獲悉勝訴結(jié)果。他說(shuō)，該公司發(fā)現(xiàn)了一些銷(xiāo)售假酒的餐廳，但目前對(duì)其起訴的并不多。“茅臺(tái)公司不可能起訴所有的售假者。”此次起訴售假高檔餐廳，“主要是想通過(guò)該案起到警示作用”。楊姓負(fù)責(zé)人稱(chēng)，貴州茅臺(tái)在全國(guó)各地都有專(zhuān)門(mén)的打假人員，他們對(duì)售假者會(huì)首先進(jìn)行溝通，“表達(dá)我們希望其走正規(guī)銷(xiāo)售渠道的態(tài)度”，訴訟索賠只是該公司配合打假的一種方式。

　　昨天，記者從西城法院了解到，去年底，貴州茅臺(tái)酒廠曾起訴北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司，狀告其將下屬公司柜臺(tái)出租給個(gè)體戶(hù)后，出售假冒茅臺(tái)酒侵權(quán)。雙方庭外和解，原告已撤訴。